Podle rozsudku Milan B. loni 30. září večer naléhal na svoji pětadvacetiletou družku, chtěl po ní sex.
Aby dosáhl svého, nejprve jí roztrhl tričko a následně vzal kuchyňský nůž, který bodl do peřiny a také do matrace vedle její hlavy. Poté nůž schoval pod polštář a donutil ženu k asi pětiminutovému styku.
Zhruba za hodinu ji podle spisu zamkl ve společném bytě a ponechal si její klíče, aby nemohla odejít. Bál se totiž, že ho opustí.
Družka ráno využila jeho delšího spánku, našla své klíče v jeho batohu a odešla vyvenčit psa. Následně se ale do bytu vrátila a vše odešla nahlásit na policii až v 15 hodin.
Obžalovanému hrozil v krajním případě až desetiletý trest, soud se ale rozhodl uložit mu trest na spodní hranici sazby.
K činu se doznal, soud to vzal jako polehčující okolnost
„Soud nemá pochybnosti o tom, že by se skutek nestal nebo nebyl spáchán právě obžalovaným. A nevychází přitom jen z doznání obžalovaného, ale i listinných důkazů a výpovědí svědků. Uložili jsme mu ale trest na spodní hranici zákonné sazby, tak aby bylo deklarováno, že doznání je polehčující okolnost,“ vysvětlil soudce Miroslav Čapek.
Při rozhodování o výši trestu bral senát v úvahu i to, že Milan B. stráví ve vězení za další majetkové zločiny dalších 15 měsíců a 18 dní. „A to plně odpovídá zásadám o ukládání trestů,“ doplnil předseda senátu.
V soudní síni se obžalovaný přiznal. Řekl, že lituje toho, co se v osudný večer stalo. „Zpátky už to ale vzít nemůžu,“ hlesl. Na dotaz, proč takto jednal, odpověděl, že byl pod vlivem alkoholu.
„Vypil jsem asi flašku, pak jsem si píchl do žíly vodku. To jsem udělal poprvé. Stříkačky jsem měl doma, protože jsem si asi před rokem a půl píchal pervitin. Ten nůž ale nebyl určený k tomu, abych jí ublížil. Lituju toho,“ pokračoval.
Vzápětí přiznal, že s přítelkyní, s kterou chodil necelý rok, měl spory delší dobu. Často se hádali. Milan B. totiž pracoval jako stavební dělník a výplata mu chodila k přítelkyni na účet. Ta mu ale prý nechtěla dávat peníze. „Tím to vlastně všechno začalo,“ řekl u soudu.
Po znásilnění se s družkou rozešli a nyní už se nestýkají
Podle předsedy senátu však soud nemohl tuto obhajobu považovat za polehčující okolnost. „I kdyby to tak bylo, lze to řešit jiným způsobem. Stačilo, aby řekl svému zaměstnavateli, aby mu mzdu vyplácel v hotovosti nebo si mohl zřídit svůj účet,“ vysvětlil soudce.
Milan B. rovněž vypověděl, že se s družkou po incidentu rozešli a nyní už se nestýkají. „Pořád ji mám rád, ale už ji nikdy nechci vidět,“ dodal.
Podle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví muž v době spáchání činu netrpěl žádnou duševní chorobou či poruchou. Jde o osobnost sociopatickou, afektivně a behaviorálně nestabilní. Podle znalce je vysoké riziko, že obviněný bude disociální chování opakovat.
K rozsudku soudce dodal, že se senát zabýval i tím, zda poškozená nemá trvalé následky v podobě posttraumatické stresové poruchy.
„Sama její kamarádka ale jako svědkyně vypověděla, že její potíže trvaly zhruba dva týdny, tudíž nelze hovořit o posttraumatických stresových poruchách,“ dodal Čapek.